Из ВЫВОДА судебного експерта

 
 
 

 

 

ВИСНОВОК №

експерта з дослідження об`єктів інтелектуальної власності

 
 
Складено __ _______ 200__ року
 
 

___ листопада 2005 року до …..при листі № … р. за підписами Шуша А.Ю. - директора Відкритого акціонерного товариства “ЛУГ” (юридична адреса: Україна, 01085, м. Київ, вул.Польова,11-С) та головного бухгалтера Літенко Л.А.  для проведення дослідження надійшли:

  •  Баланси та звіти про фінансові результати Відкритого акціонерного товариства «ЛУГ» (надалі - ВАТ “ЛУГ”) станом 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005 та 30.09.2005 років, з відмітками про надання до Управління статистики  по м. Києву.
  • Довідка від № 408 від 17.11.2005р. (про перелік витрат ВАТ «ЛУГ»).
  • Довідка № 409 від 17.11.05 р. (про персональний склад виконавчого органу ВАТ «ЛУГ»).
  • Статут ВАТ “ЛУГ” та свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ “ЛУГ”.
  • Довідка № 410 від 17.11.05 р. (про відсутність котировок та фактів продажу акцій ВАТ «ЛУГ» у торговельних системах фондового ринку України).
  • Протокол № 2 засідання виконавчого органу (правління) ВАТ “ЛУГ” від 27.10.2005 р.
  • Сальдово-оборотні відомості по субрахункам рахунку «Нематеріальні активи» та головна книга ВАТ “ЛУГ” станом 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005 та 30.09.2005 років.
  • Довідка з реєстру акціонерів про рух (кількість акцій) та зміни в статутному капіталі ВАТ “ЛУГ” ( в т.ч. вартість однієї акції за договорами купівлі-продажу, зафіксованими в реєстрі акціонерів та кількість угод, зареєстрованих у торговельних системах фондового ринку України) станом 31.12.2003, 31.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005 та 30.09.2005 років
  • Наказ № 312 від 20.10.2004р. «Про облікову політику  ВАТ “ЛУГ” на 2005 рік».
  
 
На вирішення експертівпоставлені наступні питання:
  •  Причинен ли действиями истцов по делу № 4-533 ущерб деловой репутации (или гудвилу) ОАО “ЛУГ”?
  •  Если “да”, просим определить денежную сумму этого вреда.
 
 
Керуючись ст. 60 ЦПК України питання 1 та 2 листа про проведення дослідження експерти у межах своєї компетенції вирішувались у наступній редакції:
    •  Визначити наявність та вартість ділової репутації ВАТ “ЛУГ”.
    •  Визначити розмір шкоди, нанесеної  діловій репутації ВАТ “ЛУГ”.
 
  
 
 ***************** 
Експертами встановлено, що «вартість чистих активів» станом на 31.12.2004 року за аналізом з наданої бухгалтерській звітності ВАТ «ЛУГ» згідно до Рекомендацій прийнятих Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (№485 від 17.11.2004р.) є від’ємною та складає -58525,70грн., а розмір статутного капіталу 736146,9грн.
Див. додаток №1 до даного висновку (Таблиця №2).
 
 
 

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК

 
1. Вартість гудвілу (ділової репутації) є ймовірною для ВАТ «ЛУГ»  в межах від   790 479,18грн.  до 1 317 465,30грн.
 
2. Враховуючи Довідку № 409 від 17.11.05 р. (про персональний склад виконавчого органу ВАТ «ЛУГ») та те, що у ВАТ «ЛУГ» не відбулося зміни «ключової фігури» та «складу команди» (людський капітал), розмір шкоди, заподіяної діловій репутації (гудвілу) ВАТ «ЛУГ», ймовірно буде становити, як мінімум  620 625,98грн. та, як максимум  = 940 661,45грн.
3. Розмір «Чистих активів» за даними наданого балансу ВАТ «ЛУГ» не відповідає вимогам статті 155 Цивільного Кодексу України. В той же час, у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 «Зменшення корисності активів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 817 від 24.12.2004р.,  ВАТ «ЛУГ» має самостійно визнати та відобразити у річному балансі зменшення або збільшення корисності активів.